J.D : Pouvez-vous expliquer de manière informelle et largement accessible votre point de vue selon lequel la pensée influence la perception et les conséquences de ce point de vue sur notre conception des frontières entre cognition et perception ? Par exemple, pourquoi ce point de vue n'implique-t-il pas qu'il n'y a pas de différence intéressante après tout entre penser et percevoir ?

D.S : Oui, bien sûr. Selon mon point de vue, la pensée affecte la perception et, dans certains cas, la pensée améliore la perception (ces thèses sont appelées, peut-être malheureusement, TaP et TiP dans mon livre Thinking and Perceiving, Routledge, 2021). Je suppose donc que la première étape consiste à préciser pourquoi ces thèses ne sont pas triviales. Il existe des moyens incontestables par lesquels la pensée affecte et améliore la façon dont nous percevons le monde par les sens. Si vous pensez qu'il existe une manière optimale d'assister à un événement ou d'agir sur une caractéristique d'une chose, que vous avez la motivation pour le faire et que vous agissez ensuite en fonction de cette décision, vous changerez votre façon de voir. La meilleure façon d'être certain que le poisson est cuit est de « look and see », comme on dit. Vous le touchez avec une fourchette et si vous voyez qu'il s'effrite de la bonne façon, vous déterminez qu'il est cuit. Dans ce cas, votre décision et l'action qui en résulte ont affecté ce que vous avez vu et l'ont amélioré dans le contexte (contrairement au cas où vous décidez de ne pas regarder du tout). Dangereusement, ce phénomène peut aller dans la direction opposée et avoir des conséquences socio-politiques importantes (surtout là d'où je viens). Si vous décidez de *ne pas* regarder où se trouvent les preuves, la pensée affecte (et non améliore) la perception en entretenant l'ignorance. Et vous ne pouvez pas justifier cette ignorance en disant que vous ne l'avez pas vu : vous avez délibérément détourné le regard.  

Bien qu'il s'agisse de phénomènes intéressants et importants, je m'intéresse aux phénomènes où la pensée influence plus directement la perception. Je m'intéresse aux cas où la pensée modifie la perception et pas seulement parce qu'un sujet percevant a décidé (ou non) de regarder quelque chose. Dans le contexte des débats sur la soi-disant "pénétration cognitive de la perception", les théoriciens (des deux côtés) ont tendance à identifier les cas où les états cognitifs d'une personne entravent d'une manière ou d'une autre la représentation perceptive : on souffre d'une illusion ou on perçoit mal en raison de ce que l'on croit ou désire. J'ai pris part à ce débat et je pense qu'il existe des cas plausibles. Mais dans mon livre, Thinking and Perceiving (Routledge, 2021), je me concentre sur l'expertise perceptive, telle qu'elle est étudiée en psychologie et en neuroscience. Je m'intéresse à ces phénomènes pour plusieurs raisons, notamment parce que les philosophes de la perception s'y sont peu intéressés et qu'ils semblent être des cas plausibles d'influence cognitive sur la perception. Le radiologue, le footballeur ou le médecin légiste expert semble mieux percevoir visuellement les stimuli dans son domaine d'expertise, et c'est un résultat non négligeable de sa formation conceptuelle riche dans ce domaine.

Cela signifie que l'aspect même des choses - l'expérience phénoménale du radiogramme ou du penalty - peut être différent selon les sujets percevant (disons l'expert par rapport au novice). Mais cela n'implique pas que la distinction entre pensée et perception disparaisse complètement. En fait, remarquez que la discussion même présuppose une telle distinction. Dans le livre, je propose un certain nombre de façons de distinguer les états et processus cognitifs des états et processus perceptifs. Les premiers ne dépendent pas, dans tous les cas, d'une stimulation sensorielle pertinente ni d'un stimulus externe approprié : on peut croire que le soleil se lèvera demain alors qu'on se trouve dans une pièce noire ou imaginer la licorne volante alors qu'on assiste à un match de tennis. Et ces états, contrairement aux expériences visuelles et autres expériences perceptives, ne possèdent pas la même riche phénoménologie. Percevoir visuellement le lever du soleil nécessite une stimulation rétinienne, et le lever du soleil (du moins lorsque la vision fonctionne correctement), et il sera riche en caractère phénoménal. Avoir une telle expérience sera riche de la première perspective personnelle (par contraste avec une croyance sur à peu près la même chose). Ce sont des dimensions, peut-être parmi d'autres, sur lesquelles nous pouvons maintenir la distinction cognition-perception. C'est juste que, selon moi, la première peut influencer la seconde de manière intéressante. 

Enfin, et peut-être que cela ne fait que répéter ce que je viens de dire, cela n'implique pas que les deux soient entièrement continus. Cela n'implique pas que la cognition influence *toujours* la perception. Je pense que des points de vue opposés comme celui de la modularité caractérisent parfois des alliés historiques (de mes alliés) de cette manière. Ils supposent qu'en maintenant une *certaine* influence cognitive sur la perception, on doit maintenir que tous les états cognitifs d'une personne peuvent influencer ou influencent effectivement tous les états perceptifs d'une personne. Ils présentent ensuite des cas tels que l'illusion visuelle persistante comme des contre-exemples à l'idée de "continuité" telle qu'elle est caractérisée, puisqu'il s'agit de cas où les états cognitifs n'influencent apparemment pas la perception (l'illusion de Muller-Lyer en est un exemple courant). Mais notez le tour de passe-passe : il s'agirait d'un contre-exemple uniquement si le point de vue de la soi-disant continuité utilisait "tous" au lieu de "certains" pour quantifier ses affirmations concernant l'influence cognitive sur la perception. Ce n'est pas le cas. (Pour être moins cryptique : Je pense que c'est précisément la façon dont les modularistes comme Fodor et Pylyshyn caractérisent l'un de leurs adversaires explicites, Jerome Bruner et la psychologie « New Look ». Il s'agit d'une caractérisation peu charitable, notamment parce que Bruner désavoue explicitement ce point de vue dans son ouvrage "On Perceptual Readiness" (1957), qui passe en revue des décennies de recherche « New Look ». Au moins dans cet espace dialectique, il est remarquable que le Muller-Lyer suscite encore autant d'attention).

J.D : Dans votre livre, vous suggérez que l'affirmation selon laquelle la pensée influence directement la perception est peu orthodoxe en philosophie et en sciences cognitives. Pouvez-vous nous dire brièvement pourquoi ?

D.S : Depuis un moment maintenant, je suis un adversaire des architectures modulaires de l'esprit. Il est important de noter que ce terme, comme beaucoup d'autres, n'est pas utilisé de manière singulière pour identifier une théorie unifiée. Mais la version à laquelle je résiste est celle qui est typiquement associée à des philosophes comme Jerry Fodor et à des psychologues comme Zenon Pylyshyn. Même ici, il n'y a pas (selon ma lecture en tout cas) une seule théorie unifiée. Mais la version de la théorie à laquelle je m'oppose est celle qui affirme que les systèmes perceptifs tels que la vision sont "encapsulés sur le plan informationnel" : une fois que les yeux et le reste du système visuel ont reçu leurs stimuli du monde extérieur, ce système traite ces informations d'une manière qui ne repose pas sur, et n'est pas influencée par, des informations situées ailleurs dans l'esprit. Il est important de noter que cela implique que les états cognitifs tels que la croyance, le désir et l'intention, ainsi que les processus de raisonnement explicite, ne jouent aucun rôle dans le traitement visuel. Par conséquent, selon les termes du modulariste, l'expérience visuelle est "cognitivement impénétrable". Comme d'autres, je me suis appuyé sur des preuves empiriques pour démontrer que cette vision est erronée. 

Je pense que ce point de vue est orthodoxe en philosophie de la perception dans les contextes où l'on veut maintenir une position comme la mienne. Cela est évident dans les débats sur l'(im)pénétrabilité cognitive de la perception. Les opposants à la modularité identifient certaines données empiriques qui, selon eux, s'expliquent mieux par la pénétration cognitive de la perception, ce qui est censé constituer un contre-exemple à l'encapsulation putative de la perception. Un théoricien de la modularité rejette alors le contre-exemple, en proposant une explication compatible avec la modularité. Le processus se répète. Ce que je pense que cela trahit, c'est que les cas plausibles d'une influence cognitive intéressante sur la perception sont toujours mesurés à l'aune de la modularité ; leur valeur est déterminée par le fait qu'ils suffisent à constituer un contre-exemple à cette théorie. L'hypothèse sous-jacente est donc que la modularité mérite une sorte de statut de théorie par défaut. Toute justification de cette hypothèse nécessite soit des arguments très forts, soit un fort pouvoir explicatif. Et je pense que lorsqu'on interroge sérieusement cette version de la modularité sur ces deux points, l'hypothèse s'avère injustifiée. Et, enfin, puisqu'il s'agit d'une théorie très limitative, nous avons une raison supplémentaire de l'abandonner en tant que théorie par défaut. Si je suis honnête, je pense que nous devrions l'abandonner entièrement, du moins dans toute version à portée large, c'est-à-dire en tant qu'architecture de l'esprit ou de la perception. Il est loin d'être clair pour moi comment elle est théoriquement bénéfique. Et tout lecteur attentif remarquera la tension ici : si l'on suit ma prescription, on devrait peut-être arrêter, ou ne pas commencer, à lire les travaux antérieurs de Stokes !

J.D : Quelques questions connexes ici : (i) Quelle est, selon vous, la contribution unique de la philosophie au sujet des influences cognitives sur la perception ? (ii) Y a-t-il une division du travail intéressante entre la philosophie et les sciences cognitives à cet égard ? (ii) De quelle manière votre point de vue est-il influencé par les résultats empiriques et hypothèses actuels ?

D.S : (i) Une contribution directe est identifiée par de nombreux philosophes des sciences : le philosophe peut offrir des outils conceptuels, identifier et fonder des distinctions importantes, révéler des hypothèses problématiques, et ainsi de suite. Je ne pense pas que cela soit différent pour le philosophe des sciences cognitives. Et parce que la science cognitive met l'accent sur les phénomènes mentaux, le philosophe peut également identifier l'importance et les implications de ces phénomènes tels qu'ils sont théorisés scientifiquement. Voici un exemple de la combinaison des deux, dans mon propre travail. Il existe diverses définitions de la pénétrabilité cognitive de la perception dans les ouvrages pertinents, qui prennent souvent la forme de la définition "essentielle" ou "réelle" du philosophe (j'en ai moi-même donné au moins une). Ces définitions se recoupent souvent, donnant lieu à des verdicts incohérents sur les mêmes résultats empiriques. J'ai suggéré qu'une façon de sortir de cette impasse est d'identifier pourquoi un phénomène tel que la pénétrabilité cognitive de la perception serait important s'il se produisait. Je suggère ensuite que nous caractérisions (même si nous ne définissons pas) le phénomène en termes de conséquences. La métrique pour un cas intéressant d'influence cognitive sur la perception est de savoir s'il implique une ou plusieurs des conséquences de valeur pour la plupart des parties du débat.

Voici un exemple plus récent tiré de mon livre : si j'ai raison de dire que la pensée affecte et parfois améliore la perception, et que cela se traduit parfois par des vertus intellectuelles, alors nous sommes beaucoup plus responsables de la façon dont nous percevons le monde, et ce, dans les bons comme dans les mauvais cas. Cela a des implications profondes sur la façon dont nous nous comprenons et sur notre contact perceptif avec le monde.     

(ii) Oui, je pense qu'il y a une division du travail, mais aussi un chevauchement sain. Comme je l'ai laissé entendre plus haut, l'étude scientifique est souvent très théorique. Et c'est encore plus vrai pour quelque chose comme la modélisation psychologique. À certains moments, on pourrait même dire que cette modélisation est (en partie) philosophique, et ce, qu'elle soit réalisée par des philosophes patentés ou par des neuroscientifiques faisant de la philosophie. De plus, je pense que je suis un peu de la vieille école en pensant que les philosophes - du moins les philosophes comme vous et moi - sont des scientifiques cognitifs ou font au moins partie du jeu. En d'autres termes, je considère que la philosophie fait partie du réseau de disciplines qui constitue ce domaine. Bien sûr, peu d'entre nous sont des expérimentateurs dûment formés (ou des programmeurs, des roboticiens ou des linguistes), de sorte que peu de philosophes peuvent jouer ces rôles et doivent s'en remettre à d'autres plus qualifiés. Mais j'ai eu la chance de collaborer avec des gens formidables et d'acquérir quelques-unes de ces compétences au fil des ans.

(iii) Mon travail est fortement influencé par les résultats empiriques et les hypothèses, et généralement par un engagement interdisciplinaire intentionnel. Une grande partie de mon projet porte sur l'architecture mentale, et tente de déterminer la bonne façon de catégoriser les processus mentaux et leurs relations. Je m'appuie donc naturellement sur les études existantes - comportementales et neurales en particulier - de divers processus mentaux d'intérêt. L'accent mis sur les études de l'expertise perceptive constitue un tournant important dans mes travaux récents. Plus récemment, j'ai eu la chance de collaborer avec des psychologues de ma propre université - Jeanine Stefanucci, Trafton Drew et Sarah Creem-Regehr en particulier - à des études sur différents types d'experts en perception. (Et des années auparavant, j'ai eu la chance de collaborer avec des chercheurs en vie artificielle et en robotique, plus particulièrement Jon Bird). Je me considère très, très chanceux de ces opportunités. C'est une chose d'obtenir d'un psychologue ou d'un neuroscientifique computationnel qu'il vous parle de son travail (et qu'il le fasse de manière philosophique), c'en est une autre de l'engager à développer de nouvelles expériences avec vous. (Il s'avère d’ailleurs que la conception d'expériences est très difficile. Qui l'eût cru !?)

J.D : Dans votre livre et vos articles, vous tirez plusieurs conséquences de votre affirmation selon laquelle l'esprit est beaucoup plus malléable que nous le pensons habituellement. L'une d'entre elles concerne l'art et l'expérience esthétique. Pouvez-vous donner quelques exemples d'influences cognitives sur les expériences esthétiques et comment cela pourrait être pertinent (si c'est le cas) pour la façon dont les artistes (devraient) concevoir leurs œuvres d'art, tant au niveau de la réception que de la production ?

D.S. : Bien sûr, en bref, je pense que les experts en esthétique sont un sous-ensemble des experts en perception. Dans les cas plus communément étudiés d'expertise perceptive - par exemple en radiologie, en sport ou en ornithologie - l'expert réalise des performances exceptionnelles, posant des diagnostics fiables avec une grande précision, agissant rapidement sur des schémas de jeu complexes, effectuant des discriminations catégorielles fines entre les stimuli. Dans certains de ces cas, cet avantage est fondé sur une amélioration de l'habileté perceptive, où ces améliorations dépendent de ce que l'expert a appris (en partie cognitivement) dans son domaine de spécialisation respectif. Et ce que les résultats d'une série d'études empiriques suggèrent, à travers une variété de domaines et de types de tâches, c'est que cette performance implique un traitement holistique : une sensibilité accrue aux modèles, aux caractéristiques organisationnelles, aux gestalts. L'analogie solide avec la perception des visages peut être utile : nous avons tendance à mieux percevoir les visages et leurs caractéristiques lorsqu'ils sont présentés comme des ensembles (et de plus, lorsqu'ils sont présentés de manière écologiquement valide, par exemple, à la verticale). Cela semble également vrai pour les compétences perceptives autres que celles liées aux visages.

Prenons maintenant quelques exemples. La professeure de ballet est particulièrement douée pour identifier les exemples de grâce ou d'équilibre chez ses élèves. Et l'historienne de l'art est particulièrement douée pour distinguer de nombreux exemples de peintures impressionnistes de peintures d'autres genres. Or, la différence entre repérer et ne pas repérer le spectacle de danse équilibré ou la peinture impressionniste est vraisemblablement d'ordre phénoménologique : reconnaître, dans l'expérience, un événement comme équilibré est phénoménalement distinct de ne pas le reconnaître. En outre, il s'agit vraisemblablement d'une différence phénoménologique sensorielle dans l'expérience visuelle d'une personne. Et ce n'est pas (seulement) que la professeure de ballet ou l'observatrice impressionniste (contrairement au naïf) se représente perceptivement des couleurs, des formes ou des bords distinctifs, mais perçoit différemment la manière dont ces propriétés perceptibles de base sont organisées. Elle perçoit l'équilibre dans la performance ou l'impressionnisme dans l'œuvre d'art. Selon moi, il s'agit là d'une expertise perceptive sous la forme d'un contenu perceptif enrichi. Voilà pourquoi.     

Une thèse minimale affirme que les propriétés esthétiques ne sont rien de plus que des organisations ou des modèles particuliers de propriétés ; (certaines) propriétés esthétiques (et artistiques) sont des propriétés gestaltiques. Cette thèse prolonge un point de vue proposé par Frank Sibley, selon lequel les propriétés esthétiques émergent de combinaisons de propriétés physiques descriptives de base (Sibley 1959). Pour les propriétés esthétiques substantielles telles que la sérénité, le dynamisme ou l'équilibre, il existe une gestalt ou un groupe de gestalts distinctifs qui caractérisent ces propriétés. Ou, plus fort encore, ces propriétés organisationnelles ou gestalts sont tout simplement les propriétés esthétiques. Peut-être qu'il n'y a rien de plus à être équilibré qu'une organisation ou une gestalt de caractéristiques de base. Et c'est ce que l'on reconnaît perceptivement lorsque l'on fait l'expérience de quelque chose, un spectacle de danse, par exemple, comme étant équilibré. Il en va de même pour des propriétés artistiques comme "être impressionniste". Cette gestalt comprend, par exemple, la mise en valeur de la lumière naturelle et des reflets, l'utilisation régulière de couleurs claires, des coups de pinceau rapides et courts identifiables, etc. Connaître l'impressionnisme, c'est connaître et réagir à un ensemble de ces caractéristiques et à la façon dont elles sont organisées. C'est jouir d'une sensibilité perceptive à la gestalt impressionniste.

Remarquez à quel point cela correspond à l'explication générale de l'expertise perceptive. L'observateur impressionniste jouit (comme le radiologue expert) d'une sensibilité accrue aux modèles, aux caractéristiques organisationnelles, aux gestalts. Et il s'agit d'une sensibilité perceptive qui, au moins dans certains cas, dépend de ce que l'individu a appris de manière richement conceptuelle et culturellement sensible. Cela révèle une autre amélioration perceptive importante qui peut découler de l'acquisition d'une expertise perceptive : les experts enrichissent leur contenu perceptif (dans ce domaine) de manière spécifique à leur domaine. Cela suggère également, pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de l'esthétique philosophique, une façon assez simple de comprendre le célèbre concept de goût de Sibley. Il affirmait que la reconnaissance des propriétés esthétiques exigeait quelque chose de plus que la simple capacité perceptive. Dans un sens, il a raison : ce qu'il faut, c'est un certain apprentissage cognitif de base (et cela peut varier selon le degré). Dans un autre sens, il a tort : l'expert ne bénéficie pas de capacités extra-perceptives dans un sens spécial ou transcendant ; il bénéficie de compétences perceptives cognitivement améliorées avec un contenu perceptif riche. Dans ma version du compte de Sibley, avoir du goût revient donc à avoir un certain degré d'expertise esthétique, et donc perceptive. 

La dernière partie de votre question est intrigante, mais je ne sais pas encore ce que j'ai à dire à ce sujet. Si mon point de vue est juste, alors peut-être que les artistes devraient être conscients du fait qu'une partie (souvent une grande partie) de leur public ne peut pas actuellement voir l'œuvre de la même manière, puisqu'ils n'ont pas la même expertise visuelle que l'artiste. D'un point de vue descriptif, à un certain niveau en tout cas, ce n'est pas invraisemblable étant donné la grande diversité des jugements et des appréciations esthétiques, tant chez les artistes que dans le public de l'art. Je ne suis pas sûr que cela débouche sur une prescription, mais il y a certainement deux extrêmes observables. Certains artistes pourraient être enclins à produire des œuvres plus accessibles (et peut-être à les rendre plus instructives pour le public d'une certaine manière). Et ils peuvent le faire dans le cas où ils veulent que le public comprenne l'œuvre d'une manière riche qui suit leurs intentions ou leurs motifs. Alternativement, et pour les mêmes raisons, certains artistes pourraient répondre en évitant simplement toute responsabilité envers le public. Qu'on les aime ou non, je suis sûr que l'on peut penser à des exemples clairs aux deux extrémités de l'extrême

J.D : La notion d'expertise ou de compétence perceptive est centrale dans votre théorie. Y a-t-il des limites à la façon dont la pensée peut influencer la perception, et à ce qui peut être appris perceptivement ? Par exemple, lorsqu'un sujet schizophrène juge que le monde touche à sa fin en regardant un tapis à motifs géométriques (un exemple rapporté par Chris Frith, si je ne me trompe pas), a-t-il appris à percevoir quelque chose que nous ne pouvons tout simplement pas percevoir ?

D.S : Je suis sûr qu'il y a des limites. D'abord, les phénomènes en question doivent être perceptibles, au moins dans le sens où ils doivent avoir des propriétés visuelles ou autres propriétés sensibles. Cela rend donc le point de vue cohérent avec l'illusion et l'hallucination influencées par la cognition, mais pas avec la perception des abstractions influencée par la cognition. Même si vous y pensez beaucoup, vous ne pouvez pas percevoir visuellement des nombres, des ensembles, des universaux, des types ou des conventions. (C'est une bonne chose pour, disons, les mathématiciens et les métaphysiciens !).

Bref interlude : cette dernière observation, si elle est correcte, a des conséquences importantes. Si les types naturels sont des essences ou des conventions (deux points de vue standard distincts sur les types naturels), ils sont des candidats inappropriés pour le contenu possible de la perception. Cela va à l'encontre de certains des travaux récents sur les contenus admissibles de l'expérience. Au lieu de cela, et comme je l'ai noté ci-dessus, je pense que les propriétés esthétiques - comprises comme des gestalts, ou des modèles, ou des caractéristiques organisationnelles - sont de bien meilleurs candidats pour des contenus perceptifs possibles, puisqu'elles peuvent être perçues par les sens. 

Dans mon livre, je soutiens que certains cas d'expertise perceptive manifestent une vertu épistémique, lorsque cette vertu réside dans l'expérience elle-même. Les experts développent une compétence ou une disposition perceptive fiable, qui se déploie en grande partie automatiquement, mais qui est le résultat d'une étiologie cognitive de fond. Ils bénéficient ainsi d'une vertu intellectuelle, d'une amélioration de la perception, dont ils sont responsables. Ce potentiel d'amélioration s'accompagne d'un potentiel de vice (ce qui est normal dans le cadre d'une théorie de la vertu). Les fausses croyances et les mauvaises théories peuvent, en principe, modifier la perception pour le pire.

L'un de ces cas, que j'aborde brièvement dans le livre, est le préjugé implicite et l'effet interracial. La plupart des êtres humains sont des experts de la perception des visages : ils peuvent reconnaître et identifier d'autres visages humains avec une précision bien supérieure à celle d'autres stimuli de complexité similaire. À une exception flagrante près : nous ne sommes pas experts dans la perception des visages humains des "autres" races. Il est maintenant plausible que les catégories raciales soient socialement construites ; elles font partie d'une mauvaise théorie sociale. Il est également plausible, malheureusement, que parce que ces catégories imprègnent la culture, elles fondent des préjugés raciaux implicites (et explicites). Enfin, l'effet du métissage semble être à la fois perceptif (en partie expliqué par l'exposition à des visages métissés) et cognitif (fondé sur la façon dont nous catégorisons les autres comme, par exemple, dans le groupe ou hors du groupe). Si l'on rassemble tous ces éléments, l'effet du métissage pourrait être un cas vicieux de perception visuelle sensible à la culture et influencée par la cognition. Il s'agit d'un préjugé implicite (et parfois explicite, malheureusement) qui s'étend jusqu'à la perception visuelle. Le bon côté de la chose, c'est que des études récentes ont montré que les sujets peuvent être entraînés à ne plus subir l'effet perceptif lorsqu'ils sont guidés ou amorcés par des informations qui sapent la catégorisation biaisée. L'effet interracial est apparemment malléable. (Je dois noter que dans un récent « book symposium », Jonna Vance m'a fait des suggestions très perspicaces sur la façon dont nous pourrions penser aux cas vicieux d'expertise, en particulier comment nous pourrions chercher à nous en prémunir individuellement ou collectivement.

Quant au cas de Frith, je ne sais pas si c'est un cas qui repose sur l'apprentissage cognitif dans l'étiologie du processus perceptif, d'une manière qui se rapproche de mes cas d'expertise. Je ne sais pas non plus s'il s'agit d'un phénomène perceptuel, ou plutôt d'une différence dans les types de jugements que l'individu porte sur la base de l'expérience perceptuelle. Mais en principe, ce genre de cas est certainement possible. Encore une fois, avec le potentiel de vertu à n'importe quel niveau, y compris le perceptuel, viennent les risques de vice, ou d'erreur, ou de fausse représentation. En disant cela, cependant, je ne dis pas que l'individu perçoit quelque chose, dans un sens véridique, que nous ne pouvons pas percevoir. Mon point de vue n'est pas (j'espère !) radicalement constructiviste ou relativiste à cet égard.

** "Un mot de remerciement à Jérôme Dokic pour avoir élaboré cet entretien et facilité ma visite (qui a nécessité deux tentatives étant donné la pandémie !), et aux membres de l'Institut Jean Nicod et de l'EHESS pour m'avoir reçu. Je suis à la fois flatté et reconnaissant." Dustin Stokes.**

Programme des quatre conférences données par Dustion Stokes